Завистники системы

Немного прифигел от осознания, что люди страдающие от коррупции и сетующие "разворовали страну, сволочи!", спокойной признают, что сами бы не прочь занять место "разворователя". Ну не все, статистику не собирал, но прям не редкость точно.

Причем с таким видом говорят, как будто это само собой разумеющееся. Естественный процесс. Причем когда говорю, что лично я бы не стал воровать, потому что там и так приличные зарплаты и о хлебе беспокоиться не надо, а вот понимание и осознание от того, какой урон мои поступки будут наносить окружающему миру спать спокойно не дадут, эти люди разумеется не верят. Скорее готовы поверить, что Земля стоит на трёх китах, чем есть люди, которые не хотят обогащаться нанося урон другим. И что это вообще то НОРМА. Вот уж воистину по себе людей не судят.

Глобально мыслить надо.

Плечом к плечу

Заметил, что многие знакомые не понимают моих мотивов брать на себя обязательства перед другими людьми и миром. Говорят, мол никто никому ничего не должен. Только вот используют эту позицию хитрожопо и избирательно. По сути ведя себя капец эгоистично, но зачастую осознавая это и считая нормальным.

Особо не задумывался над этим раньше, но по мне брать на себя некие обязательства (на самом деле это не лучшее определение) стоит не ради какого-то самопожертвования или чувства крутости (а это две стороны одной медали), а банально потому, что это немного сделает мир лучше. А если вдруг произойдёт чудо и хороший пример окажется заразительным, однажды мы проснёмся там же, но уже в другом мире.

В конце концов если человек не способен поддерживать близких и дорогих ему людей, почему он потом сетует, что правительство и чиновники не заботятся о стране и гражданах? И не надо про гарант власти и обязательства перед обществом. А то когда неудобно, то это "наивно", а когда удобно, то "должны". Там точно такая же философия, только масштаб шире.

Спасение осиротевших котят

В 2014-м году пошёл вечером выкинуть мусор. Швырнул пакет в бак, оттуда выскочила кошка красивого окраса (тёмная с болотными пятнами) и прямо-таки отругала меня своим мяуканьем. Я принёс ей покушать и так у нас завязалась дружба.
К себе, к сожалению, взять её не мог, но она жила у рабочих в довольно неплохих условиях.
С тех пор каждый вечер я приносил ей покушать. Каждый вечер. Она сама знакомила со своими котятами, потому что доверяла.

Иногда она пропадала не несколько дней, но всегда возвращалась. Кроме этой недели. Её не было несколько дней. У неё остались 2-3 месячные котята. Сначала я увидел, что у девчонки содрана кожа с лапки и сломано плечо (или как оно у кошек называется). Отвёз к ветеринару. Возникла мысль отдать всех троих в хорошие руки, но останавливало, что живут они там семьёй.

На следующий день пришёл проверить котенка, снять повязку и узнал, что её маму задрали собаки. Не редкий случай, к моему горю.
Когда пришёл домой, слёзы пошли без возможности их как-либо сдержать. И стало ясно, что больше этих котят, особенно раненую, ничего тут не держит. И я должен что-то сделать прямо сейчас.

Всех животных не спасти, но именно этих котят я хотел спасти ради их мамы. К счастью, всё решилось довольно быстро и весьма удачно. Камень упал с души.

***

Вечером пошёл вынести мусор. Никто не встречает. Закрыто окно сарая, которое служило кошке и котятам дверью. Тишина. Прошла целая эпоха. Я буду скучать по Даше.

Смысл жизни это процесс

Вопрос "В чём смысл жизни" примерно равноценен вопросу "Какого цвета море?".

Но если всё-таки уточнять, то любой смысл жизни в современном понимании это не более чем личные цели, которые получается достичь, не получается, а чаще всего получается, но не до конца (не так, как виделось в голове).

Поскольку человечество вид один, то у многих всё зачастую цели совпадают - обеспечить себе пропитание и комфорт, оставить потомство. Извините, но это базовая инстинктивная программа, которую многие выполняют неосознанно, по ходу жизни ни разу не приходя в осознанное состояние.

Творчество тоже не может быть смыслом жизни. Вообще, вопрос "в чём смысл жизни" стал философским просто потому, что у нашей цивилизации, общества нет тех ценностей, которые могли бы стать смыслом.

Смысл жизни - это нечто фундаментальное и применимое К КАЖДОМУ представителю человечества. Т.е. это нечто эволюционного масштаба, космического, глобального. Название сути не меняет и суть не отражает. Смысл жизни это нечто выходящее за рамки индивидуального, то что существовало до рождения отдельного человека, и продолжится после его смерти.
Тут надо пояснить. "Продолжится после его смерти" это не значит, что человек бился, бился и ни к чему не пришёл. Это значит, что подлинный Смысл Жизни это процесс. Он состоит из людей и совершенствуется вместе с ним.
У современного общества нет такого процесса. Наши ценности извращены, но основная причина не в этом.
Основная причина - в ограниченном знании и понимании окружающего мира и нас самих. У нас нет спасительной соломинки, которая напомнила бы жизнь планеты Смыслом.

Возможно такой Смысл появится когда-нибудь. Это будет поистине чудный день для всех живущих

"Просветление" это конфигурация нейромедиаторов

Вся духовная, эзотерическая и нью-эйджевская муть в основе своей идеи это стабилизировать нейромедиаторы в головном мозге. Вероятно, особняком всего этого стоит вещество под названием дофамин. Если эндорфины отвечают непосредственно за переживание удовольствия здесь и сейчас, то дофамин превращает нас в ослика, бегущего за морковкой. Именно дофамин "виновен" в тех желаниях, по достижению которых человек ощущает лишь опустошение и мысль "а нахрена я так к этому стремился?". На дофамин работают и все рекламы с сексуальным подтекстом, да и любые манипуляции с отложенной наградой, и вероятной, но не 100%-й наградой вообще.

Все эти отказы от желаний, остановка внутреннего диалога, дисциплина ума всего лишь топорные попытки слезть с иглы нейромедиаторов, на которую нас с детства подсаживает современное общество. "Мы все наркоманы, сидящие на игле одобрения", - сказал Джейк Грин в наполненном символами и ключами фильме "Револьвер". Под такой зависимостью одобрения родилась такая химера как "эго". Не пытаясь найти причины, человек ударяется в абстрактные дебри, как и сотни лет назад, когда природные явления объяснялись целым пантеоном языческих богов. Проходят эпохи идут, а рефлексы всё те же.

Достаточно вбить в поисковик слово "эго", чтобы оценить, сколько текста написано, техник создано, людей в это погружено.

Психология. Я не говорю про серьёзное направление, которое фундаментально изучает человеческую психику, как раз таки с учётом медицинских открытий, и конкретными экспериментами. Речь идёт о психотерапии на дому, когда специфичные люди за необычайно скромную плату 5000 рублей в час лечят вашего внутреннего ребёнка, находят вашу тень и всё такое. Нет, самоисследование это хорошо и даже нужно на определённом этапе, без этого не получится сделать шаг вперёд на качественно новый уровень. Но это исследование должно быть "само-" и только "само-". Оно должно идти 24/7 в фоновом режиме, под пристальным самонаблюдением, анализом и актуализацией. С готовностью погрузиться в самые больные воспоминания, признать в себе самое неприятное и тщательно подавляемое. Короче говоря - долгий и тернистый путь обретения целостности.
Способен ли Вам дать этот результат посторонний человек? Сможет ли он хотя бы направить Вас?

Слабость в теле это вероятнее всего недостаток лития, йода и других важных для функционирования организма веществ, а не простое психологическое напряжение, или какие нибудь эзотерические процессы, о которых увлеченно и менторно повествуют на соответствующих сайтах.
Отсутствие желаний это не обычная апатия или фрустрация (это состояние так называется, а не депрессия), а сбой нейромедиаторов.

Хотя в чём-то все эти старые и новые течения были правы. В современном понимании этого слова, "личность" - это иллюзия. О какой личности может идти речь, если человек это набор биохимических процессов, вшитых программ рефлекторного реагирования и набор условностей и влияния окружающей его среды? Но что то же есть? Да :)
Есть много чего такого, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам. Но через старые концепции до этого вряд ли добраться.
Но сначала дружим с дофамином в себе

Каким должен быть президент любой страны

Все дело в том, что каким бы умным ни было высшее должностное лицо, каким бы опытом и способностями оно не обладало, никакой ум, опыт и способности не могут охватить всех возможных нюансов и ситуаций, связанных с жизнью общества.

А потому единственное, что может и должно сделать умное и способное высшее должностное лицо, так это просто организовать и отладить работу государственных институтов, чтобы они автоматически по типовым алгоритмам решали типовые задачи госуправления. Не «управлять страной», не «решать задачи госуправления», не «руководить людьми», не «слушать тех, кто умен/образован», а просто дать возможность каждому в стране решать свои задачи по своему разумению и никак в этот процесс не вмешиваться.

Во всяком случае не вмешиваться до тех пор, пока оно работает в рамках здравого смысла. И лишь когда за эти рамки здравого смысла выйдет, вот тогда можно и вмешаться. И даже нужно. Но лишь тогда, когда за эти самые рамки выйдет, не раньше.

— А как определить эти рамки здравого смысла? — спросите вы.

А их не надо определять братцы, они очевидны, потому что само понятие рамок этого самого «здравого смысла» для каждой эпохи и каждой общественной формации определяется всеобщим согласием и консенсусом. Эти рамки всем понятны и всеми принимаются, потому что выход за эти рамки вызывает общий дискомфорт и проблемы. Эти границы всегда просты и конкретны, на уровне заповедей: «Не укради», «Не убий», «Собственность неприкосновенна», «Суд независим», «Пресса свободна», «О стариках и детях надо заботиться»…

Так вот, идеальное должностное лицо государства должно выполнять только две функции:
1. Не вмешиваться и никак не мешать тем, кто не выходит в свих действиях за рамки здравого смысла…
2. Вмешиваться и больно бить по рукам тех, кто вылезает за рамки здравого смысла или пытается эти рамки изменить в своих шкурных интересах (рамки могут меняться только в интересах всего общества).

Или попросту говоря идеальное высшее должностное лицо должно быть абсолютно незаметно, когда все идет как надо и всем хорошо, и проявлять свое присутствие лишь тогда, когда что-то пошло не так или кому-то стало плохо.

А потому, если претендент на высшую государственную должность говорит вам, что он знает, как «сделать лучше», «как должно быть правильно», то он либо дурак, либо мошенник, либо, скорее всего, вас считает за дураков. Потому что этого знать невозможно. Количество путей, по которым может двигаться общественное развитие — бесконечно, и как можно знать заранее, какой из этих путей лучший, если сами пути невозможно охватить взором?

А вот знать «как не должно быть» и знать «как не сделать неправильно», вот это как раз вполне возможно. И человек, который говорит вам: «Я не могу знать, как сделать лучше, но я точно знаю, как не надо делать, чтобы не стало хуже», вот такой человек и является идеальным кандидатом на высшую государственную должность.

Но вы друзья мои не пойдете за таким человеком. Вам ведь нужен человек, который твердо знает куда и как идти, и который заразит вас этой своей уверенностью, что вы дойдете до светлого будущего, если пойдете за ним. И вы пойдете! Забыв при этом, куда на самом деле ведут все дороги, вымощенные благими намерениями.

Из очерков Андрея Шипилова

Из рубрики "Учимся Мыслить", наглядное.

Во Вторую мировую войну венгерскому статистику Абрахаму Вальду дали задачу: проанализировать характер повреждений британских бомбардировщиков и дать советы по бронированию, учитывая, что основные попадания были на крыльях и хвосте. Казалось бы, очевидный ответ заключается в том, что бронировать надо те места, куда чаще попадают. Вальд же подумал и решил: таки нет! Как раз эти места достаточно защищены, раз и после попадания самолёт может долететь до базы, а те самолёты, которым вероятно попали в другие места, до базы не долетели. Мораль: укреплять надо те места, в которых пробоин-то и нет, в данном случае — кабину и топливный бак.

Улей. Интернет стирает наши личные мнения

В прошлом у каждого человека было своё мнение. Зачастую оно (это мнение) было ошибочным, твердолобым, ограниченным и т.д, но оно было.
В цифровую эпоху мнение человека шлифуется сетью. Теперь мнения постоянно корректируются, потому что в любой момент времени можно выйти со смартфона в сеть и узнать информацию, точки зрения других людей и т.д.

Это безусловно хорошо. Но оказывается, что психика большого количества народу просто оказалась неспособна в этом цифровом потоке сохранить свою индивидуальность. Маховик пропагандистких машин обретает абсолютную власть. Повторюсь, я только за свободу мнений и доступ к информации, но многих эта волна просто снесла и диктует им что думать, говорить и делать. Это как с маркетингом - большинство ваших вкусов было сформировано ещё до вашего рождения, и не на уровне генетики, а на уровне рекламы, уникальные вы мои.

Получается парадокс. Человек это существо с ярковыраженной личностью. Но интернет стирает эту ярковыраженность. Сама структура эго при этом никуда не девается. А так может уже и было бы коллективное сознание на основе того, кто в чьи сети угодил :) Многие условия для улья - единого организма соблюдены.

Позитива не надо

Насколько равнодушен к сериалам, но вот первые три сезона The Wire конечно вестчь! (Sic!) Потом какая-то лажа со сценаристами.

Не буду писать рецензию, а сразу к делу. Очень запала фраза из уст детектива Лестера Фримена :

"Жизнь это дерьмо, которое происходит с тобой, пока ты ждёшь моментов, которые никогда не настанут"

Ёмко капнул :)
Вообще нахуй позитив, он сейчас культивируется, а по сути те самые розовые очки. То бишь иллюзии, а оно нам надо?)